Carga administrativa y su relación con la labor docente en un instituto superior tecnológico del Ecuador
DOI:
https://doi.org/10.65415/23psja92Palabras clave:
carga de trabajo, desempeño docente, educación superior, evaluación docente, bienestar laboralResumen
La carga administrativa puede desplazar tiempo y atención desde las actividades pedagógicas hacia la producción de informes, evidencias y registros. El objetivo fue analizar su relación con la labor docente, el bienestar ocupacional y las evaluaciones institucionales en un instituto superior tecnológico del Ecuador durante el periodo IPA 2026. Se desarrolló un estudio cuantitativo, no experimental, transversal y correlacional. De una población de 50 docentes se recibieron 38 encuestas; la muestra analítica quedó conformada por 36 casos vinculables con el distributivo institucional y el sistema SIGA. Se construyeron tres escalas: carga administrativa, afectación pedagógica y bienestar negativo. Su consistencia interna fue α = 0,744, α = 0,919 y α = 0,921, respectivamente. La carga administrativa presentó una media de 3,79 sobre 5; la afectación pedagógica, 4,23; y el estrés y agotamiento, 3,90. La carga se relacionó positivamente con la afectación pedagógica (ρ = 0,399; p = 0,016) y con el bienestar negativo (ρ = 0,537; p < 0,001). La afectación pedagógica también se asoció con el bienestar negativo (ρ = 0,638; p < 0,001). Las evaluaciones SIGA permanecieron altas y con efecto techo; únicamente el bienestar negativo mostró una relación inversa con la coevaluación directiva (ρ = −0,483; p = 0,003). Los resultados sugieren que la carga administrativa se manifiesta con mayor claridad en el tiempo pedagógico percibido y el desgaste laboral que en una disminución uniforme de las calificaciones institucionales.
Descargas
Referencias
Adams, S., Bekker, S., Fan, Y., Gordon, T., Shepherd, L. J., Slavich, E., & Waters, D. (2021). Gender bias in student evaluations of teaching: ‘Punish[ing] those who fail to do their gender right’. Higher Education, 83(4), 787-807. https://doi.org/10.1007/s10734-021-00704-9
Bakker, A. B., & de Vries, J. D. (2020). Job demands-resources theory and self-regulation: New explanations and remedies for job burnout. Anxiety, Stress, & Coping, 34(1), 1-21. https://doi.org/10.1080/10615806.2020.1797695
Creagh, S., Thompson, G., Mockler, N., Stacey, M., & Hogan, A. (2023). Workload, work intensification and time poverty for teachers and school leaders: A systematic research synthesis. Educational Review, 77(2), 661-680. https://doi.org/10.1080/00131911.2023.2196607
Hascher, T., & Waber, J. (2021). Teacher well-being: A systematic review of the research literature from the year 2000–2019. Educational Research Review, 34, 100411. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2021.100411
Madigan, D. J., & Kim, L. E. (2021). Does teacher burnout affect students? A systematic review of its association with academic achievement and student-reported outcomes. International Journal of Educational Research, 105, 101714. https://doi.org/10.1016/j.ijer.2020.101714
Madigan, D. J., Kim, L. E., Glandorf, H. L., & Kavanagh, O. (2023). Teacher burnout and physical health: A systematic review. International Journal of Educational Research, 119, 102173. https://doi.org/10.1016/j.ijer.2023.102173
Mudrak, J., Zabrodska, K., Kveton, P., Jelinek, M., Blatny, M., Solcova, I., & Machovcova, K. (2017). Occupational well-being among university faculty: A job demands-resources model. Research in Higher Education, 59(3), 325-348. https://doi.org/10.1007/s11162-017-9467-x
Sabagh, Z., Hall, N. C., & Saroyan, A. (2018). Antecedents, correlates and consequences of faculty burnout. Educational Research, 60(2), 131-156. https://doi.org/10.1080/00131881.2018.1461573
Sabagh, Z., Hall, N. C., Saroyan, A., & Trépanier, S. G. (2021). Occupational factors and faculty well-being: Investigating the mediating role of need frustration. The Journal of Higher Education, 93(4), 559-584. https://doi.org/10.1080/00221546.2021.2004810
Saloviita, T., & Pakarinen, E. (2021). Teacher burnout explained: Teacher-, student-, and organisation-level variables. Teaching and Teacher Education, 97, 103221. https://doi.org/10.1016/j.tate.2020.103221
Schober, P., Boer, C., & Schwarte, L. A. (2018). Correlation coefficients: Appropriate use and interpretation. Anesthesia & Analgesia, 126(5), 1763-1768. https://doi.org/10.1213/ane.0000000000002864
Skaalvik, E. M., & Skaalvik, S. (2018). Job demands and job resources as predictors of teacher motivation and well-being. Social Psychology of Education, 21(5), 1251-1275. https://doi.org/10.1007/s11218-018-9464-8
Taber, K. S. (2017). The use of Cronbach’s alpha when developing and reporting research instruments in science education. Research in Science Education, 48(6), 1273-1296. https://doi.org/10.1007/s11165-016-9602-2
Uttl, B., White, C. A., & Gonzalez, D. W. (2017). Meta-analysis of faculty's teaching effectiveness: Student evaluation of teaching ratings and student learning are not related. Studies in Educational Evaluation, 54, 22-42. https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2016.08.007
Uttl, B., Cnudde, K., & White, C. A. (2019). Conflict of interest explains the size of student evaluation of teaching and learning correlations in multisection studies: A meta-analysis. PeerJ, 7, e7225. https://doi.org/10.7717/peerj.7225
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Christian Ismael Montaleza-Guaman, Rogelio Santiago León-Japa, Edgar Javier Vique-Samaniego, José Luis Maldonado-Ortega
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
